อนุรักษ์มรดกอิสลาม

[ali]

อย่าพูดหน้าลืมหลัง

กรุณาย้อนไปดูข้อความของคุณก่อนหน้านี้

เวลาผมบอกว่าประเด็นหลักเขาคุยกันเรื่องเปลี่ยนหมดหรือไม่โดยนำเรื่องวะรอกอฮฺมาเป็นองค์ประกอบ คุณก็บอกว่าจะคุยเรื่องวะรอกอฮฺอย่างเดียว แต่ตอนนี้คุณกลับตั้งประเด็นถามว่า

1 - อะฮฺลุลกิตาบตามความเข้าใจ อ.ฟาริด ไม่ได้เชื่อเรื่องตรีเอกานุภาพใช่หรือไม่ ไหนว่าจะพูดเรื่องวะรอกอฮฺอย่างเดียว

เวลาที่ผมบอกว่า อ.อิสหากกล่าวอย่างนี้เอาอะไรมาเป็นหลักฐาน คุณก็บอกว่าคุณไม่เกี่ยวข้องอะไรด้วย แต่ตอนนี้คุณกลับถามว่า

2 – ที่ อ.ฟาริดกล่าวถึงวะรอกอฮฺในหนังสือท่านเป็นการตอบโต้ทางซะละฟียูนใช่หรือไม่ ไหนว่าไม่เกี่ยวไง แล้วถามทำไม

เอาแน่ๆ คุณมุสลิม อย่าให้ผมวิ่งตามไปเรื่อยๆ เหนื่อยครับ

[ali]

คุณมุสลิมกล่าวว่า ไปกันเรื่อยๆ จะได้ถูกประเด็นเสียที

ความจริงประเด็นนิดเดียวทำไมทำให้เป็นเรื่องใหญ่โต

ท่านวะรอกอฺเป็นมุสลิม ซึ่งทั้งคุณและ อ.ฟาริด ก็เข้าใจตรงกัน

แต่อดีตของท่านเคยเชื่อเรื่องตรีเอกานุภาพมาก่อนที่จะเป็นมุสลิมหรือไม่ อันนี้ อ.ฟาริดไม่ได้กล่าวไว้ และผมก็ไม่เถียงเพราะไม่มีรายละเอียด แต่ถ้าคุณมุสลิมจะยืนยันก็ขอให้แสดงหลักฐานด้วย

หลักฐานนะครับ ไม่ใช่สันนิฐาน....ยังรออยู่

[nes]

ไร้วี่แวว

หรือว่าลืมกันเสียแล้ว

การกล่าวหาผู้อื่นว่าผิด ในสิ่งที่เขาไม่ได้พูด มันเป็นการวิพากษ์จากตำราเล่มไหนของคุณ วิชาอะไรช่วยบอกหน่อย

แบ๊ะ ๆๆๆ

วิชาแพะไงคุณอาลี แบ๊ะๆๆๆ

[natee]

คุณมุสลิมได้โพสต์ไว้ว่า "คุณควรจะละเว้นการกล่าวร้ายในคำพูดของคุณ เพราะตั้งแต่ผมคุยกับคุณมาคุณเอาแต่ว่าคนอื่นว่า เดา มั่วนิ่ม บิดเบือนประเด็น สร้างประเด็นเพื่อจงใจใส่ร้าย เกลียดชัง อ.ฟาริด
ซุบฮานะกะ ฮาซาบุฮฺตานุน อะซีม
ฟะมาลิฮาอุลาอิลเกามิ ลายะกาดูนะ ยัฟกอฮูนะหะดีษา
ผมคงอุทานอย่างอื่นไม่ได้นอกจากอายะฮฺพวกนี้ "

จากที่คุณโพสต์มาข้างต้นนั้น ดิฉันไม่ทราบความหมายคำอุทานของคุณหรอกนะคะ แต่ก็คงจะเป็นสิ่งที่ย้อนกลับไปสู่ตัวคุณเองนั่นแหละค่ะ เพราะการเข้ามาโพสต์ในกระทู้นี้ครั้งแรกของคุณที่คุณบอกว่า สิ่งที่ท่านอาจารย์ฟารีดนำมากล่าวไว้ในหนังสืออะห์ลุลกิตาบเล่ม 1 นั้นไม่สามารถยืนยันได้ว่าท่านวะรอเกาะห์ไม่เคยยึดหลักตรีเอกานุภาพ นั่นก็คือ การกล่าวร้ายในคำพูดของคุณนั่นเอง นอกจากนี้ยังมีคำที่ยืนยันในเจตนาของคุณได้อย่างเด่นชัดอีกด้วย ดังนี้

1 - ผมต้องการบอกว่า(ด้วยความเคารพครับ)อ.ฟาริดยกหลักฐานไม่ถูกที่ และไม่เพียงพอต่อการยืนยันว่าท่านวะรอกอฮฺไม่เคยยึดตรีเอกานุภาพเท่านั้น

2 - อ.ฟาริดเขาก็เป็นคนครับ เมื่อไม่ถูกก็รับไปก็จบ

3- แหม...เดี๋ยวนี้ทำงานกันเป็นทีมนะครับ แค่นี้เขาก็รู้กันหมดแล้ว...
อัลลอฮฺตรัสว่า "จงช่วยกันในเรื่องความดี และความยำเกรง อย่าช่วยกันในเรื่องผิดและบาดหมาง"

เท่านี้เพียงพอหรือยังคะ คุณมุสลิม กับการที่คุณนั่นแหละ คือ ผู้ที่ควรจะละเว้นการกล่าวร้ายในคำพูดของคุณ และพิจารณาในคำอุทานที่คุณได้ยกมาให้มากๆ

[มุสลิม]

بسم الله الرحمن الرحيم

เขาพูดเรื่องอดีตของวะรอกอฮฺกันหรือ?

ไม่เป็นไรครับทั้งสองท่านที่ไม่ตอบคำถามผม ผมคิดว่ายังไงก็คงเป็นแบบนี้อยู่แล้ว อยากคุยกับผมต่อแต่พอผมถามไม่ตอบ ของเก่าก็ยังไม่ตอบ เดี๋ยวผมตอบแทนให้เองทั้งหมดครับ จะได้รู้ว่าประเด็นที่แย้งมานี้เป็นการแย้งที่ถูกต้องหรือไม่(อ้อ...ผมเรียกสิ่งที่พวกคุณทำว่าแย้งนะครับไม่ใช่ใส่ร้าย หรือกล่าวหา)

เริ่มตั้งแต่คำถามที่ 2 ก่อนนะครับ จากคำถามชุดแรกที่ไม่ยอมตอบ
2.คุณพูดว่า “ไม่ปรากฏว่าผู้รู้ฝ่ายใดพูดถึงสถานะของท่านวะรอกอฮฺในอดีตของท่านด้วยคำว่าเคย.........ไม่ว่าจะเป็นผู้รู้ของซะละฟียูน หรือผู้รู้ของอนุรักษ์” หมายถึงไม่มีฝ่ายใดเลยที่พูดถึงอดีตของท่านใช่หรือไม่? แสดงว่าพวกเขากำลังพูดถึงปัจจุบันของท่านหรืออีกนัยหนึ่งท่านตายในสภาพใดใช่หรือไม่?
ก่อนตอบครับ อย่าลืมว่าคุณในที่นี้ได้กล่าวพาดพิงถึงซะละฟียูนด้วยฉะนั้นจะว่าผมลากเอาซะละฟียูนมาพ่วงเอง แล้วว่าผมเลี่ยงประเด็นไม่ได้นะครับ

คำตอบ จากคำพูดของคุณเอง
“เขาไม่ได้พูดอดีตของท่านด้วยคำว่า...เคย...แต่เขาพูดสถานะสุดท้ายของท่านว่าเป็นมุสลิม แต่ก่อนนั้นท่านจะเชื่ออย่างไรเขาไม่ได้พูด แม้กระทั่ง อ.อิสหากก็ไม่ได้พูดถึงเช่นเดียวกัน” จากคำตอบของคุณเป็นอันว่าทั้งสองสำนักกำลังอ้างสภาพสุดท้ายที่ต่างกัน ฝ่ายหนึ่งบอกว่าเชื่อตรีเอกานุภาพ อีกฝ่ายบอกไม่เขาเป็นมุสลิม

[มุสลิม]

3.อ.ฟาริดพูดว่า “เพราะถ้ากล่าวว่าท่านวะรอกอฮฺเปลี่ยนไปแล้วโดยยึดหลักตรีเอกานุภาพก็เท่ากับไปตัดสินเขา...” คำว่าเปลี่ยนไปแล้วในประโยคดังกล่าวมีความหมายว่าอย่างไรตามที่คุณเข้าใจ เปลี่ยนจากอะไรเป็นตรีเอกานุภาพ? มุสลิม? หรือมุชริกเจว็ด? หรืออะฮฺลุลกิตาบ? และการเปลี่ยนแปลงนี้เกิดขึ้นก่อนหรือหลังท่านนบีได้รับการแต่งตั้ง

คำตอบ
คำว่าเปลี่ยนไปบ่งบอกในคราวเดียวถึงผู้เปลี่ยนว่าเคยอยู่ในสภาพหนึ่ง แล้วก็เปลี่ยนไปเป็นอีกสภาพหนึ่ง คำถามแรกจึงมาว่า
- “เปลี่ยนจากอะไรเป็นตรีเอกานุภาพ?”
คำพูดอ. ฟาริดข้างต้นชัดเจนในการปกป้องท่านวะรอกอฮฺจากอะกีดะฮฺที่ไม่ถูกต้อง จึงเป็นไปไม่ได้ที่จะตอบว่ามุชริกเจว็ด เพราะอ.ฟาริดคงไม่ปกป้องท่านจากอะกีดะฮฺตรีเอกานุภาพ เพื่อยืนยันอะกีดะฮฺเจว็ดให้กับท่าน

จะตอบว่า อ.ฟาริดหมายถึง ถ้ากล่าวว่าท่านวะรอกอฮฺเปลี่ยนไปแล้วจากมุสลิมไปยึดตรีเอกานุภาพ ก็ไม่ได้เพราะทางซะละฟียูนไม่ได้พูดเช่นนั้น จึงเป็นไปไม่ได้ที่จะตอบโต้ในเรื่องที่คู่กรณีไม่ได้พูด

คำตอบจึงเป็นตัวเลือกที่ 3 “อะฮฺลุลกิตาบ” (ตามความเข้าใจของ อ.ฟาริดที่ว่าไม่ใช่นะศอรอทุกคนจะเป็นอะฮฺลุลกิตาบ) ถามว่ารู้ได้ยังไงว่า อ.ฟาริดหมายถึงอะฮฺลุลกิตาบ ตอบก็คือ จากตัวเลือกที่เรียบเรียงให้เห็น และจากคำของอาจารย์เองที่นับท่านวะรอกอฮฺเป็นอะฮฺลุลกิตาบด้วย

หน้า 37 ท่านกล่าวว่า “ช่วงรอยต่อระหว่างนบีอีซากับนบีมูฮำหมัดนั้นยังคงมีผู้ศรัทธามั่นต่อคัมภีร์(อะฮฺลุลกิตาบ)อยู่จริงๆ เช่น ท่านวะรอกอฮฺ อิบนุ เนาว์ฟัล” ในวงเล็บคือคำพูดของท่านเอง

ในเมื่อ อ.เองนับท่านเป็นอะฮฺลุลกิตาบ ซึ่งไม่ตั้งภาคีในความเข้าใจของอ.ฟาริด แล้วทางซะละฟียูนไปยืนยันอะกีดะฮฺที่เป็นชิริกให้กับท่าน อ.ฟาริดจึงตอบโต้

เมื่อเราทราบแล้วว่าที่ อ.ฟาริดพูดในประโยคดังกล่าวท่านปฏิเสธการที่ท่านวะรอกอฮฺจะเพี้ยนตามนะศอรออื่นๆจากที่เป็นอะฮฺลุลกิตาบ “เปลี่ยนไป” ยึดตรีเอกานุภาพ ทำให้เห็นว่าท่านต้องการยืนยันการเป็นอะฮฺลุลกิตาบให้กับวะรอกอฮฺ

หากมีการค้าน(ค้านไม่ใช่กล่าวหา ใส่ร้าย)ว่า คำของคุณมุสลิมที่ว่า “ทำให้เห็นว่าท่านต้องการยืนยันการเป็นอะฮฺลุลกิตาบให้กับวะรอกอฮฺ” ไม่ถูกต้อง อ.ฟาริดเพียงต้องการปฏิเสธการยึดตรีเอกานุภาพของวะรอกอฮฺไม่ได้ต้องการยืนยันว่าท่านไม่ได้เชื่อตรีเอกานุภาพ หรืออีกนัยหนึ่งไม่ต้องการยืนยันว่าท่านคืออะฮฺลุลกิตาบเพราะ อ.ฟาริดไม่รู้สถานะที่แท้จริงของท่าน คำค้านนี้ถอดความจากคำของคุณนที

“ท่านอาจารย์ฟารีดไม่รู้สถานภาพที่แท้จริงของท่านวะรอเกาะห์ เพราะไม่มีหลักฐาน แต่ท่านชี้แจงให้เห็นว่า ผู้ที่ไปตัดสินว่าท่านวะรอเกาะห์ยึดหลักตรีเอกานุภาพ หลักฐานก็ไม่มีบ่งบอกไว้ แต่ใยจึงอาจหาญไปฮุก่มเช่นนั้น ทั้งๆที่การฮุก่มคนเช่นนั้น ก็เท่ากับการไปตัดสินเขาเป็นชาวนรกยังไงล่ะ”

คำตอบคือ การอ้างว่าอ. ฟาริดไม่รู้สถานภาพที่แท้จริงของท่านวะรอกอฮฺ ก่อนเป็นมุสลิม เพราะไม่มีหลักฐานนั้น ค้านกับคำยืนยันของอ.เองที่ยืนยันว่าท่านวะรอกอฮฺคืออะฮฺลุลกิตาบ “ก่อนที่นบีจะประกาศอิสลามนั้น ยังคงมีผู้ที่ถือมั่นศรัทธามั่นต่อคัมภีร์เตารอตและอินญีลอยู่ และคนพวกเนี้ยท่านนบีบอกว่า (เสนอหลัฐานภาษาอาหรับ) คือคนอะห์ลุ้ลกิตาบ...คืองี้ ก่อนนบีประกาศอิสลามยังมีคนที่ศรัทธาต่อคัมภีร์เตารอต ศรัทธาต่อนบีมูซา ศรัทธาต่อนบีอีซา ศรัทธาต่อคัมภีร์อินญีล เช่นวะรอเกาะฮ์ อิบนุเนาฟัล”

“ช่วงรอยต่อระหว่างนบีอีซากับนบีมูฮำหมัดนั้นยังคงมีผู้ศรัทธามั่นต่อคัมภีร์(อะฮฺลุลกิตาบ)อยู่จริงๆ เช่น ท่านวะรอกอฮฺ อิบนุ เนาว์ฟัล”
ชัดเจนว่า อ.ฟาริดเชื่อว่าท่านเป็นอะฮฺลุลกิตาบ แล้วลักษณะหนึ่งของอะฮฺลุลกิตาบในความเข้าใจของอ.ฟาริดคือไม่ตั้งภาคี(ชัดเจนจากคำชี้เเจงเรื่องอะฮฺลุลกิตาบทางวิทยุสื่ออนุรักษ์วันที่ 1 กันยา)คำอ้างเรื่อง อ.ฟาริดไม่ทราบสถานะที่แท้จริงของท่านวะรอกอฮฺก่อนเป็นมุสลิมจึงตกไป คำพูดของผมที่ว่า คำของอ.ฟาริดที่ว่า “เพราะถ้ากล่าวว่าท่านวะรอกอฮฺเปลี่ยนไปแล้วโดยยึดหลักตรีเอกานุภาพก็เท่ากับไปตัดสินเขา...”เป็นการยืนยันสถานะอะฮฺลุลกิตาบให้แก่ท่านจึงถูกต้อง

คำถามมาต่อว่า(จากข้อ 3 คำถามย่อยสุดท้าย)
-การเปลี่ยนแปลงนี้(ที่อ.ฟาริดพูดถึง)เกิดขึ้นก่อนหรือหลังท่านนบีได้รับการแต่งตั้ง?
ตอบได้เพียง 2 คำตอบ ไม่ก่อน ก็หลัง
หากตอบว่า การเปลี่ยนเเปลงที่ อ.ฟาริดพูดที่ว่าหากกล่าวว่า “ท่านวะรอกอฮฺเปลี่ยนไปแล้วโดย...” หมายถึงการเปลี่ยนแปลงเกิดหลังนบีได้รับการแต่งตั้ง เป็นไปไม่ได้เพราะหลังนบีถูกแต่งตั้งท่านวะรอกอฮฺศรัทธาต่อท่าน ท่านจึงเป็นมุสลิม ไม่มีเวลาเพียงพอที่ท่านจะเปลี่ยนเป็นอะไรอีกหลังจากที่ท่านเป็นมุสลิม ท่านหญิงอาอิชะฮฺ รายงานว่า “หลังจากนั้น(ที่นบีได้รับการแต่งตั้ง)ไม่นานวะรอกอฮฺก็ตาย...” จากศอเฮียฮฺอัลบุคอรีย์
จึงชัดเจนว่าท่านไม่ได้หมายความเช่นนั้น หรืออีกนัยหนึ่งท่านอ.ฟาริดไม่ได้พูดถึงเรื่องหลังจากที่ท่านวะรอกอฮฺเป็นมุสลิม แต่พูดถึงก่อนท่านเป็นมุสลิม เพราะท่านตอบโต้ทางซะละฟียูน แล้วทางซะละฟียูนก็ไม่ได้พูดถึงหลังจากท่านเป็นมุสลิมหากแต่พูดถึงก่อนหน้านั้น คำตอบข้อนี้จึงเป็นว่า การเปลี่ยนแปลงที่อ.พูดถึงท่านกำลังพูดถึงประเด็นก่อนหน้าท่านนบีถูกแต่งตั้ง ซึ่งมีความหมายเดียวกันกับก่อนวะรอกอฮฺเป็นมุสลิมนั่นเอง

หากจะค้านว่าเขาไม่ได้พูดกันเรื่องก่อนหน้าท่านเป็นมุสลิม คำตอบคือคำอ้างนี้ที่ว่าทั้งสองสำนักไม่ได้พูดถึงสถานะก่อนการเป็นมุสลิมของท่าน
“เขาไม่ได้พูดอดีตของท่านด้วยคำว่า...เคย...แต่เขาพูดสถานะสุดท้ายของท่านว่าเป็นมุสลิม แต่ก่อนนั้นท่านจะเชื่ออย่างไรเขาไม่ได้พูด แม้กระทั่ง อ.อิสหากก็ไม่ได้พูดถึงเช่นเดียวกัน”
“เขาพูดถึงอดีตของท่านวะรอกอฮฺก่อนจะเป็นมุสลิมกันหรือ นี่เขาเข้าใจผิดหรือว่าคุณทึกทักเอาเอง”
คำตอบประเด็นนี้จะกระจ่างในข้อต่อๆไป ซึ่งคำถาม(ตั้งแต่ปีมะโว้)ครอบคลุมไว้หมดแล้ว

[มุสลิม]

คำถามที่ 4
4.คุณพูดก่อนหน้านี้ว่าอ.อิสหากบอกว่า “เพราะก่อนที่นะบีมูฮำหมัดจะมาเนี่ย คนที่อยู่มักกะฮ์ในสมัยอดีต หลายคนที่นับถือศาสนานะศอรอ อย่างวะรอเกาะฮ์ อิบนุเนาฟัล ก็เชื่อเรื่องตรีเอกานุภาพ ว่า..เป็นลูกใคร..ว่าเป็นลูกของอัลลอฮ์ อย่างนี้เป็นต้น” แล้วคุณพูดต่อมาว่า “เขาพูดถึงอดีตของท่านวะรอกอฮฺก่อนจะเป็นมุสลิมกันหรือ นี่เขาเข้าใจผิดหรือว่าคุณทึกทักเอาเอง”

4.1 คำพูดอ.อิสหาก กับของคุณค้านกันหรือไม่
4.2 คำว่าก่อนนบีมาหมายถึงก่อนที่ท่านวะรอกอฮฺจะเป็นมุสลิมใช่หรือไม่?

คำตอบ
4.1 คำพูดค้านกันหรือไม่ ตอบได้ว่าค้านกัน(แต่คุณอลีไม่ยอมตอบ)
4.2 คำว่าก่อนนบีมาหมายถึงก่อนที่ท่านวะรอกอฮฺจะเป็นมุสลิมใช่หรือไม่?
ตอบ ใช่ เพราะท่านวะรอกอฮฺจะเป็นมุสลิมไม่ได้เว้นแต่หลังนบีถูกแต่งตั้ง และศรัทธาในตัวท่าน เมื่อท่านยังไม่ถูกแต่งตั้งท่านวะรอกอฮฺก็ยังไม่ถือว่าเป็นมุสลิม จึงชัดเจนว่าที่ อ.อิสหากพูดนั้น “เพราะก่อนที่นบีมูฮำหมัดจะมาเนี่ย...”พูดถึงก่อนที่ท่านวะรอกอฮฺจะเป็นมุสลิม และผลที่ตามมาก็คือเขากำลังพูดถึงก่อนที่ท่านจะมาเป็นมุสลิมกัน ซึ่งค้านกับคำอ้างของบางท่าน

“ไม่ปรากฏว่าผู้รู้ฝ่ายใดพูดถึงสถานะของท่านวะรอกอฮฺในอดีตของท่านด้วยคำว่าเคย.........ไม่ว่าจะเป็นผู้รู้ของซะละฟียูน หรือผู้รู้ของอนุรักษ์...ผมขอถามว่า เขาพูดถึงอดีตของท่านวะรอกอฮฺก่อนจะเป็นมุสลิมกันหรือ”
“เขาพูดสถานะสุดท้ายของท่านว่าเป็นมุสลิม แต่ก่อนนั้นท่านจะเชื่ออย่างไรเขาไม่ได้พูด แม้กระทั่ง อ.อิสหากก็ไม่ได้พูดถึงเช่นเดียวกัน”

ข้อนี้เป็นการตอบเอี๊ยะติรอฎของข้อ 3 ที่ค้างไว้ด้วย ข้อนี้ชัดเจนสำหรับผู้ที่มีใจเป็นธรรมและมีความเชื่อที่ถูกต้องเว้นแต่จะอ้างว่า ท่านวะรอกอฮฺเป็นมุสลิมตั้งแต่ก่อนท่านนบีถูกแต่งตั้ง ซึ่งเป็นความเชื่อที่ไม่ถูกต้อง และหวังว่าคุณคงไม่ได้เชื่อเช่นนั้นในคำพูดของคุณที่ว่า “แต่วะรอเกาะฮฺศรัทธาต่อนนะบีก่อนที่ท่านนะบีจะประกาศอิสลามด้วยนะ”

[มุสลิม]

คำถามที่ 5
5.อ.ฟาริดพูดว่า “มีผู้รู้บางท่านกล่าวว่าก่อนที่นบีจะประกาศอิสลาม หรือช่วงที่นบีประกาศอิสลามนั้นชาวยะฮูดี และชาวนัศรอนีได้เปลี่ยนไปหมดแล้ว แม้กระทั่งท่านวะรอกอฮฺก็ยึดหลักตรีเอกนุภาพ”

5.1คำว่าก่อนนบีจะประกาศอิสลาม หมายถึงก่อนท่านวะรอกอฮฺเป็นมุสลิมใช่หรือไม่?
5.2คำพูดข้างต้นเป็นการตอบโต้ทางซะละฟียูนใช่หรือไม่?

คำตอบ
5.1คำว่าก่อนนบีจะประกาศอิสลาม หมายถึงก่อนท่านวะรอกอฮฺเป็นมุสลิมใช่หรือไม่? ใช่ อธิบายไปแล้วว่าท่านจะไม่เป็นมุสลิมจนกว่าท่านนบีจะถูกแต่งตั้ง ฉะนั้นคำของอ.ฟาริดที่ว่าก่อนนบีจะประกาศอิสลามจึงเป็นการพูดถึงท่านวะรอกอฮฺก่อนที่จะมาเป็นมุสลิม และเป็นการบอกโดยนัยยะเช่นกันว่าคู่กรณีที่ท่านตอบโต้ด้วยกำลังพูดประเด็นนี้ และต่อมาก็คือการตอบโต้ทุกอย่างที่ตามมาเป็นการตอบโต้ประเด็นนี้ ประเด็นก่อนที่ท่านวะรอกอฮฺจะเป็นมุสลิม

อาจมีการเล่นลิ้นเกิดขึ้นได้ เพราะท่าน อ.ฟาริดพูดไว้ว่า “ก่อนที่นบีจะประกาศอิสลาม หรือช่วงที่นบีประกาศอิสลามนั้น”ในที่นี้กล่าวถึงสองช่วงระยะเวลา ซึ่งคนที่อ้างว่าเขากำลังพูดกันเรื่องสถานะสุดท้ายของท่านวะรอกอฮฺ อาจอ้างได้ว่า “ทำไมคุณเอาประโยคแรกมาถามผมอย่างเดียว อ.ฟาริดพูดไว้สองช่วงเวลา ซึ่งประโยคหลังที่ว่า หรือช่วงที่นบีประกาศอิสลามนั้น ชัดเจนในคำอ้างของผมที่ว่าเขากำลังพูดกันเรื่องสถานะสุดท้ายของท่าน ไม่ใช่ก่อนที่ท่านจะเป็นมุสลิม”
เพื่อกันการเล่นลิ้นเช่นนี้ผมจึงยิงคำถาม 5.2 ตามไปว่า

“5.2คำพูดข้างต้นเป็นการตอบโต้ทางซะละฟียูนใช่หรือไม่?”
คำตอบคือใช่ คงไม่มีใครอ้างว่าไม่ใช่ โดยเฉพาะประโยคที่ว่า “มีผู้รู้ของเราบางท่าน.....”ชัดเจนในการตอบโต้ เมื่อทราบแล้วว่าที่อ.ฟาริดพูดมานี้เป็นการตอบโต้ซะละฟียูน จึงไม่มีทางจะมาอ้างประโยคอ.ฟาริดที่ว่า “หรือในช่วงที่นบีประกาศอิสลามนั้น”เพื่อยืนยันว่าเขากำลังพูดถึงสถานะสุดท้ายกัน เพราะในเมื่อเป็นการตอบโต้จำเป็นที่จะต้องตอบโต้ในเรื่องเดียวกัน ซึ่งทางซะละฟียูนไม่ได้พูดถึงช่วงที่นบีประกาศอิสลาม แต่พูดถึงก่อนนบีประกาศอิสลาม “ก่อนที่นบีมูฮำหมัดจะมาเนี่ย” “คนที่อยู่มักกะฮ์ในสมัยอดีต”

ข้อนี้ก็ชัดเจนอีกเช่นกันว่าเขากำลังพูดกันเรื่องไหน และนั่นเป็นเหตุผลที่ว่าทำไมคุณอลี และสหายไม่ยอมตอบคำถามเหล่านี้ และเป็นเหตุผลว่าทำไมผมถึงบอกว่าสิ่งที่พวกคุณกล่าวไม่ได้มีเรื่องอะไรใหม่ๆมา และผมอยากจะยุติการโต้เถียงนี้ เพราะไม่ว่าคุณจะเขียนอะไรมาอีกมันก็เข้าอยู่ในคำถามของผมที่คุณไม่ยอมตอบอยู่ดี

[มุสลิม]

คำถามชุดหลัง(ที่ไม่ยอมตอบอีกเช่นกัน)
1.อะฮฺลุลกิตาบตามความเข้าใจ อ.ฟาริด ไม่ได้เชื่อเรื่องตรีเอกานุภาพใช่หรือไม่?

คุณเลี่ยงไม่ตอบโดยบอกว่าไหนว่าจะพูดเรื่องวะรอกอฮฺอย่างเดียว คุณเองเป็นคนจับประเด็นที่ว่าเขาไม่ได้พูดถึงก่อนที่วะรอกอฮฺเป็นมุสลิม และคุณเช่นกันที่บอกว่าการที่ผมบอกว่าอ.ฟาริดยกหลักฐานไม่ถูกต้องนั้นผิด ผมถามคำถามก็เพื่อนำประเด็นให้คุณเห็นแล้วผมจะชี้ให้เห็นว่าที่เขาพูดกันมันเรื่องไหน และสุดท้ายสิ่งที่ผมอ้างถูกหรือไม่

2.ที่อ.ฟาริดกล่าวถึงวะรอกอฮฺในหนังสือท่านเป็นการตอบโต้ทางซะละฟียูนใช่หรือไม่

คุณเลี่ยงไม่ตอบโดยบอกว่า เวลาที่คุณบอกว่า อ.อิสหากกล่าวอย่างนี้เอาอะไรมาเป็นหลักฐาน ผมก็บอกว่าผมไม่เกี่ยวข้องอะไรด้วย มันก็เป็นเรื่องจริงครับจะให้ผมตอบแทนได้ยังไงในเมื่อผมบอกแล้วว่าผมไม่ได้เป็นลูกศิษย์สำนักไหนจึงจะต้องมานั่งตอบแทน และผมก็ไม่ได้เชื่อ “ตาม”ซะละฟียูน แต่ผมเป็นตัวของตัวเองไม่ว่ามันจะไปตรงกับสำนักไหน สิ่งที่คุณนทีพูดมาจึงผิดถนัด “สิ่งที่คุณกำลังเข้าใจตามผู้รู้ของคุณชาตรี แห่งซะลาฟียูนว่า ท่านวะรอเกาะฮ์ยึดหลักตรีเอกานุภาพ” มันไม่ใช่การเข้าใจ “ตาม” อย่างที่พวกคุณใช้มาตรฐานของตัวเองมาวัดกันหรอกครับ คำถามนี้ก็เหมือนกับทุกคำถามที่ต้องการโยงใยคุณเข้าสู่ประเด็น และผมก็อุตสาห์ยุติแล้วด้วย แต่ก็ไม่ยอมกัน และสุดท้ายผมพูดไว้ก่อนหน้านี้แล้วว่า คุณเองนั่นแหละครับที่เป็นคนเปิดประเด็นลากทางซะละฟียูนมาพ่วงไม่ใช่ผม

[มุสลิม]

มาถึงคำตอบกันเลย
1.อะฮฺลุลกิตาบตามความเข้าใจ อ.ฟาริด ไม่ได้เชื่อเรื่องตรีเอกานุภาพใช่หรือไม่?

คำตอบ อะฮฺลุลกิตาบในความเข้าใจท่านคือไม่ตั้งภาคี ฉะนั้นอะฮฺลุลกิตาบจึงไม่เชื่อเรื่องตรีเอกานุภาพเป็นผลตามมานั่นเอง ใครที่ฟังคำชี้แจงวันที่ 1 กันยา คงไม่ต้องมานั่งเถียงเพราะอ.ฟาริดแยกให้เห็นชัดเจนว่าพวกที่ตั้งภาคีไม่ใช่อะฮฺลุลกิตาบ แม้ว่าพวกอะฮฺลุลกิตาบจะเป็นกาฟิร แต่สิ่งที่ทำให้เป็นกุฟุร(มุตะอัลละกอตุลกุฟรฺ)นั้นต่างกัน คือนะศอรอ ยะฮูดทั่วไปที่ไม่ได้เป็นอะฮฺลุลกิตาบมีชิริก แต่อะฮฺลุลกิตาบเป็นกุฟุรไม่ใช่จากชิริกแต่จากการปฏิเสธนบีมูฮำหมัด

เมื่อทราบแบบนี้จึงฟันธงได้เลยว่า ความเชื่อของท่านคืออะฮฺลุลกิตาบไม่ทำชิริก และอย่างที่บอกไปแล้วว่าท่านอ.ฟาริดนับท่านวะรอกอฮฺเป็นหนึ่งในอะฮฺลุลกิตาบ

“ช่วงรอยต่อระหว่างนบีอีซากับนบีมูฮำหมัดนั้นยังคงมีผู้ศรัทธามั่นต่อคัมภีร์(อะฮฺลุลกิตาบ)อยู่จริงๆ เช่น ท่านวะรอกอฮฺ อิบนุ เนาว์ฟัล”
“ก่อนที่นบีจะประกาศอิสลามนั้น ยังคงมีผู้ที่ถือมั่นศรัทธามั่นต่อคัมภีร์เตารอตและอินญีลอยู่ และคนพวกเนี้ยท่านนบีบอกว่า (เสนอหลัฐานภาษาอาหรับ) คือคนอะห์ลุ้ลกิตาบ...คืองี้ ก่อนนบีประกาศอิสลามยังมีคนที่ศรัทธาต่อคัมภีร์เตารอต ศรัทธาต่อนบีมูซา ศรัทธาต่อนบีอีซา ศรัทธาต่อคัมภีร์อินญีล เช่นวะรอเกาะฮ์ อิบนุเนาฟัล”

สรุปว่าท่านยืนยันชัดเจนมากกว่าหนึ่งครั้งว่าท่านวะรอกอฮฺคือ อะฮฺลุลกิตาบ พอทางซะละฟียูนว่าก่อนท่านรับอิสลามท่านก็เชื่อเรื่องตรีเอกานุภาพเช่นเดียวกับนะศอรอทั่วไป อ.ฟาริดจึงตอบโต้อย่างที่เราเห็นว่า “มีผู้รู้ของเราบางท่านกล่าวว่า...” ซึ่ง “บางท่าน”ที่อ.ฟาริดพูดถึงนั้นพูดว่า ก่อนนบีจะมานะศอรอทั่วไปเขาเปลี่ยนจากเดิมกันไปแล้วท่านวะรอกอฮฺคือหนึ่งในนั้น อ.ฟาริดจึงตอบโต้ว่า ถ้าไปกล่าวว่าเขาเปลี่ยนไปแล้วโดยไปยึดหลักตรีเอกานุภาพก็เท่ากับไปตัดสินเขา

[มุสลิม]

ประเด็นมาอยู่ที่ว่าการยกหลักฐานของ อ.ฟาริดนั้นมองได้ 2 แง่
ถ้าดูแค่เพียงประโยคของอ.ฟาริดที่ว่าถ้าไปพูดแบบนั้นแสดงว่าไปว่าเขาว่าเป็นชาวนรก ถ้ามองแค่นี้ประโยคนี้อาจมองได้ว่าเขากำลังพูดถึงว่าท่านตายในสภาพใดกันอยู่ เพราะการตัดสินว่าใครจะเป็นยังไงก็ต้องอยู่ที่ช่วงท้ายสุดของชีวิต ในเมื่ออ.ฟาริดเชื่อมโยงระหว่างตรีเอกานุภาพกับการเป็นชาวนรกแสดงว่าแง่แรกนี้มองได้ว่า อ.ฟาริดตอบโต้การที่ท่านวะรอกอฮฺจะตายในสภาพเชื่อตรีเอกานุภาพ

ถ้ามองแบบนี้(แง่ที่พวกคุณมองกัน)ผมจึงถามต่อไปว่า

มันเป็นการตอบโต้ทางซะละฟียูนใช่หรือไม่

ซึ่งคำตอบคือใช่อยู่แล้ว และอย่างที่บอกไปแล้วว่าการตอบโต้ต้องตอบโต้เรื่องเดียวกัน ถ้าทางซะละฟียูนพูดถึงวะรอกอฮฺก่อนที่จะเป็นมุสลิม อ.ฟาริดก็ต้องตอบเกี่ยวกับก่อนท่านเป็นมุสลิม ถ้าซะละฟียูนพูดถึงสภาพสุดท้ายก็ต้องตอบในเรื่องเดียวกัน

และก็อย่างที่บอกไปก่อนแล้วเช่นกันว่าทางซะละฟียูนพูดถึงท่านก่อนที่นบีจะประกาศอิสลาม ก่อนที่ท่านจะเป็นมุสลิม ไม่ได้พูดถึงหลังนบีประกาศอิสลาม
“เพราะก่อนที่นะบีมูฮำหมัดจะมาเนี่ย คนที่อยู่มักกะฮ์ในสมัยอดีต หลายคนที่นับถือศาสนานะศอรอ อย่างวะรอเกาะฮ์ อิบนุเนาฟัล ก็เชื่อเรื่องตรีเอกานุภาพ ว่า..เป็นลูกใคร..ว่าเป็นลูกของอัลลอฮ์ อย่างนี้เป็นต้น”
ฉะนั้นเป็นไปได้ 2 อย่างในการตอบโต้ทางซะละฟียูนของ อ.ฟาริดในที่นี้ว่า
ก.ตอบโต้ว่าท่านไม่ได้ตายสภาพยึดตรีเอกานุภาพ หรือ
ข.ตอบโต้ว่าก่อนเป็นมุสลิมท่านไม่เคยยึดตรีเอกานุภาพ

พวกคุณจะตอบข้อ ก. ถ้าเป็นตามข้อ ก. ผมบอกแล้วว่าการตอบโต้ต้องโต้เรื่องเดียวกัน ในเมื่อทางซะละฟียูนไม่ได้พูดว่า สถานะสุดท้ายของท่าน หรือวาระสุดท้ายของท่านคือท่านไม่ได้เป็นมุสลิมแต่เป็นนะศอรอที่ยึดตรีเอกานุภาพ ในเมื่อทางซะละฟียูนไม่ได้พูดแบบนี้ แล้ว อ.ฟาริดจะตอบโต้เรื่องนี้ได้อย่างไร?ถ้าเป็นจริงว่าท่านต้องการตอบโต้เรื่องนี้นั่นก็แสดงว่ามีการตอบโต้กันผิดประเด็น

ถ้าเกิดมองตามข้อ ข. นั้นผลก็จะออกมาตามที่ผมว่าไว้คือมีการยกหลักฐานไม่ถูกที่ไม่เพียงพอ เพราะ อ.ฟาริดยืนยันว่าอะฮฺลุลกิตาบไม่ตั้งภาคี และวะรอกอฮฺเป็นหนึ่งในอะฮฺลุลกิตาบตามที่ท่านยืนยันไว้เอง ฉะนั้นวะรอกอฮฺจึงไม่ตั้งภาคีในทรรศนะของท่าน อ.ฟาริด จึงมาอ้างไม่ได้ว่าท่านไม่รู้สถานภาพของวะรอกอฮฺก่อนจะเป็นมุสลิม เพราะไม่มีหลักฐานซึ่งคำว่าไม่มีหลักฐานตรงนี้เป็นคำของผมที่พวกคุณนำมาเสริมทรรศนะของตนเอง คำว่าไม่มีหลักฐานยืนยันความเชื่อของท่านก่อนการเป็นมุสลิมไม่ได้ออกมาจากฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดจากทั้งสองฝ่ายเลย ฉะนั้นจะเอาคำพูดผมมาเป็นตัวเสริมเข้าไปในคำอ้างฝ่ายตนนั้นไม่ถูกต้อง

ซึ่งคำอ้างของพวกคุณที่ว่า อ.ฟาริดไม่ได้พูดเรื่องก่อนท่านเป็นมุสลิมเลย “เพราะไม่มีหลักฐาน”ว่าท่านเคยเชื่อแบบใดนั้น ค้านกับการยืนยันของทั้งสองฝ่ายอย่างชัดเจน
อ.ฟาริดยืนยันว่า ท่านวะรอกอฮฺเป็นอะฮฺลุลกิตาบคนหนึ่ง มีการยืนยันมากกว่าหนึ่งครั้ง
ส่วนทางซะละฟียูนก็มีการยืนยันเช่นกันว่าท่านเชื่อเรื่องตรีเอกานุภาพ

อนุรักษ์
“ก่อนที่นบีจะประกาศอิสลามนั้น ยังคงมีผู้ที่ถือมั่นศรัทธามั่นต่อคัมภีร์เตารอตและอินญีลอยู่ และคนพวกเนี้ยท่านนบีบอกว่า (เสนอหลัฐานภาษาอาหรับ) คือคนอะห์ลุ้ลกิตาบ (เสนอหลักฐานภาษาอาหรับ) เขาศรัทธาต่อนบีของเขา และศรัทธาต่อนบีมูฮำหมัดด้วย (เสนอหลักฐานภาษาอาหรับ) เขาได้รับรางวัลสองต่อ”
อ.อะห์หมัดถามว่า เออ..เมื่อกี้อาจารย์ว่ายังมีอะฮ์ลุ้ลกิตาบอยู่
“คืองี้ ก่อนนบีประกาศอิสลามยังมีคนที่ศรัทธาต่อคัมภีร์เตารอต ศรัทธาต่อนบีมูซา ศรัทธาต่อนบีอีซา ศรัทธาต่อคัมภีร์อินญีล เช่นวะรอเกาะฮ์ อิบนุเนาฟัล และเมื่อนบีประกาศอิสลามหลายคนก็มาเป็นศอฮาบะฮ์”

ซะละฟียูน
“คำว่าอะห์ลุ้ลกิตาบเนี่ย ที่อัลลอฮ์กล่าวในอัลกุรอ่านเนี่ย ไม่ว่าจะเป็นแต่งงานด้วย หรือจะกินสัตว์ที่เขาเชือดด้วยเนี่ย ก็คือหลังจากที่เขาเพี้ยนแล้วทั้งนั้นแหละ มันเพี้ยนไปแล้วฮะ คัมภีร์ก็เพี้ยนแล้ว แล้วพวกนี้เนี่ยอัลลอฮ์ก็บอกในอัลกุรอ่านเอง ไม่ใช่คนอื่นบอกนะ เพราะก่อนที่นะบีมูฮำหมัดจะมาเนี่ย คนที่อยู่มักกะฮ์ในสมัยอดีต หลายคนที่นับถือศาสนานะศอรอ อย่างวะรอเกาะฮ์ อิบนุเนาฟัล ก็เชื่อเรื่องตรีเอกานุภาพ ว่า..เป็นลูกใคร..ว่าเป็นลูกของอัลลอฮ์ อย่างนี้เป็นต้น”

ชัดเจนว่าทั้งสองฝ่ายพูดเรื่องเดียวกันว่าก่อนนบีจะถูกแต่งตั้ง และทั้งสองฝ่ายยืนยันชัดเจน ฝ่ายหนึ่งว่าท่านเชื่อชิริก อีกฝ่ายบอกไม่ใช่ไม่ได้เชื่อเพราะเขาเป็นอะฮฺลุลกิตาบ ฉะนั้นที่คุณเคยถามผม แล้วผมบอกตอบแทนไม่ได้ที่ว่า

“บอกได้ไหมครับ...อ.อิสหากฟันธงอย่างนี้ เขาแก้ปมด้วยหลักฐานหรือเพราะเดาเอา”
คำถามก็จะกลับมาหา อ.ฟาริดเช่นกันครับว่า
ที่อ.ฟาริดยืนยันฟันธงว่าวะรอกอฮฺเป็นอะฮฺลุลกิตาบ(ซึ่งไม่ตั้งภาคี)นั้นมีหลักฐานเช่นไรถึงฟันธงเช่นนั้น?
ผมไม่ได้เป็นลูกศิษย์ อ.อิสหากครับไม่ได้เชียร์ข้างไหนด้วยตอบแทนไม่ได้ครับ แต่พวกคุณน่าจะลองตอบคำถามนี้ดู(ซึ่งก็คงไม่ตอบเหมือนเคยอยู่ดี)

[มุสลิม]

สังเกตว่าอ.ฟาริดนำเรื่องท่านวะรอกอฮฺ นะญาชียฺ และอับดุลลอฮฺ อิบนุ สลาม มาใส่ไว้ในเรื่องไหน? ในเรื่องที่ว่า “ก่อน”นบีมาประกาศอิสลามเนี่ยยังมีคนที่เป็นอะฮฺลุลกิตาบอยู่ ซึ่งในหลายคนที่เป็นพวกอะฮฺลุลกิตาบก็คือ 3 คนนี้ที่ท่านนำมายกไว้ จึงบอกได้ว่าท่านตัดสิน 3 คนนี้ว่าเป็นอะฮฺลุลกิตาบ และอะไรที่มาค้านกับคำอ้างนี้(ซึ่งหนึ่งในนั้นก็คือการบอกว่าคนหนึ่งคนใดใน 3 คนนั้นมีความเชื่อค้านกับความเป็นอะฮฺลุลกิตาบ) อ.ฟาริดก็ต้องหักล้าง ซึ่งทางซะละฟียูนไม่ได้พูดถึง 2 คนหลังแต่พูดถึงแต่ท่านวะรอกอฮฺ จึงมีการตอบโต้เพื่อยืนยันว่าการที่ท่านยกวะรอกอฮฺมาอ้างว่าเป็นอะฮฺลุลกิตาบนั้นถูกต้องแล้ว จึงทำให้เรารู้ได้อีกว่าในที่นี้ อ.ฟาริดพูดถึงท่านวะรอกอฮฺในเรื่องที่ว่าท่านเคยเป็นอะฮฺลุลกิตาบ ซึ่งนั่นก็คือก่อนท่านเป็นมุสลิมนั่นเอง

ฉะนั้นการตอบโต้ของอ.ฟาริดอันนี้นั้นมีผล 2 อย่าง ตามที่ได้กล่าวไปแล้ว
ก.ตามที่พวกคุณกล่าว อ.ฟาริดไม่ได้พูดถึงก่อนท่านเป็นมุสลิม แต่ทางซะละฟียูนพูดถึงก่อนเป็นมุสลิม กลายเป็นตอบโต้ผิดประเด็น หรือ
ข.ตามที่ผมมองคือตอบโต้เรื่องเดียวกันเพื่อยืนยันสถานะการเป็นอะฮฺลุลกิตาบของวะรอกอฮฺซึ่งเป็นทรรศนะของอ.ฟาริด ก็จะกลายเป็นการยกหลักฐานผิดที่ หรือไม่พอไป

แม้หากว่า อ.ฟาริดไม่เคยฟันธงมาก่อนว่าวะรอกอฮฺเป็นอะฮฺลุลกิตาบ และไม่ได้จัดท่านไว้ในการยกตัวอย่างอะฮฺลุลกิตาบในหนังสือแล้ว การตอบโต้นี้ก็ยังมีผลไม่เกินข้อ ก. ข้อ ข.อยู่ดี
ข้อ ก.เพราะไม่มีข้อความใดในคำพูด อ.อิสหากทำให้เข้าใจว่าท่านกำลังพูดเรื่องวาระสุดท้ายของวะรอกอฮฺ
ข้อ ข. เพราะไม่มีความเกี่ยวข้องกันตายตัวที่ว่าก่อนนบีจะมาประกาศอิสลามตอนนั้นเชื่อแบบตรีเอกานุภาพ พอตายแล้วจะต้องตกนรกเสมอไปเพราะเขาอาจเป็นมุสลิมก่อนตายก็ได้

[มุสลิม]

และหากยังไม่ยอมรับอีกว่าเขากำลังพูดถึงท่านวะรอกอฮฺก่อนเป็นมุสลิมก็ให้อ่านข้อความ อ.ฟาริดอีกครั้ง

“มีผู้รู้ของเราบางท่านกล่าวว่า ก่อนที่นบีจะประกาศอิสลาม หรือในช่วงที่นบีประกาศอิสลามนั้น ชาวยะฮูดีและชาวนัศรอนี ได้เปลี่ยนไปหมดแล้ว..........เพราะถ้ากล่าวว่า ท่านวะรอเกาะห์ เปลี่ยนไปแล้วโดยยึดหลักตรีเอกานุภาพ ก็เท่ากับไปตัดสินเขา”

ถ้ายอมรับหน่อยก็คงจะจบตั้งแต่คำว่า “ก่อนที่นบีจะประกาศอิสลาม”แล้วเพราะชัดเจนอยู่ในตัว ยิ่งกว่านั้นคำว่า บางท่านอ้างว่าชาวยะฮูดี และนัศรอนี “ได้เปลี่ยนไปหมดแล้ว”เปลี่ยนตัวนี้(ตัวแรกจากข้อความ)มีความหมายชัดเจนว่าอีกฝ่ายยืนยันว่าอะกีดะฮฺแต่ก่อนของคนพวกนี้ที่เคยถูกต้องตามที่บรรดานบีลงมาสอน มันได้เปลี่ยนไปเป็นอย่างอื่นแล้วและหนึ่งในคนพวกนั้นคือท่านวะรอกอฮฺ และอ.ฟาริดก็ตอบโต้ประเด็นนี้โดยบอกว่าถ้าบอกว่าเขา “เปลี่ยนไปแล้วโดย...”ก็คือถ้าหากไปกล่าวหาเขาว่าเปลี่ยนจากอะฮฺลุลกิตาบแล้วไปยึดชิริกก็เท่ากับ...... ซึ่งการปฏิเสธการยึดตรีเอกานุภาพของอาจารย์ ฟาริดก็ดี หรือการยืนยันสภาพอะฮฺลุลกิตาบให้กับวะรอกอฮฺตามทรรศนะอ.ฟาริดก็ดี ล้วนผูกพันอยู่กับระยะเวลาที่กำกับไว้ต้นคำพูดที่ว่าก่อนนบีจะมาประกาศอิสลาม หรืออีกนัยหนึ่งก่อนท่านวะรอกอฮฺเป็นมุสลิมทั้งสิ้น บวกกับที่ผมได้ยืนยันไปแล้วว่า อ.ฟาริดไม่ได้ยืนยันว่า “หากไปว่าท่านวะรอกอฮฺเปลี่ยนไปแล้วจาก “มุสลิม”ไปยึดตรีเอกานุภาพ...” แต่ยืนยันว่า “หากไปว่าท่านวะรอกอฮฺเปลี่ยนไปแล้วจาก “อะฮฺลุลกิตาบ”ไปยึดตรีเอกานุภาพ...” ซึ่งในเมื่ออ.ฟาริดเชื่อว่าสภาพสุดท้ายของวะรอกอฮฺคือผู้ที่ศรัทธาต่ออิสลาม แล้วการที่ท่านยืนยันสภาพอะฮฺลุลกิตาบให้กับวะรอกอฮฺนั้นแสดงว่าก่อนหรือหลังท่านเป็นมุสลิม?

สิ่งที่ทำให้บางท่านยืนกรานว่า อ.ฟาริดต้องการปฏิเสธสภาพสุดท้ายของวะรอกอฮฺว่าไม่ยึดตรีเอกานุภาพนั้น คือ การตัดสินไปแล้วว่าหลักฐานที่ อ.ฟาริดนำมาอ้างอิงถูกต้องตรงประเด็น แล้วค่อยมาหาเหตุผลเสริมเอา โดยเอาคำของผมมาผสมว่าท่านไม่ได้พูดเรื่องก่อนวะรอกอฮฺเป็นมุสลิมเพราะ “ไม่มีหลักฐานยืนยัน” ซึ่งตรงนี้ผิดอยู่ 2 แง่ด้วยกัน

1.แง่ที่ว่าเอาคำของผมมาผสมเพื่อยืนยันคำอ้างของตน ทั้งที่คำว่า “สภาพก่อนหน้าวะรอกอฮฺเป็นมุสลิมไม่มีหลักฐานแน่นอน”เป็นคำของผมไม่ใช่คำจากสองสำนัก และทั้งสองสำนักไม่ได้พูดแบบนี้เลย แต่ต่างยืนยันฟันธงสภาพ “ก่อน”ท่านเป็นมุสลิมที่ต่างกัน เรื่องจึงมาจบที่การตอบโต้ของ อ.ฟาริด
2.แง่ที่ว่าตัดสินไปแล้วว่าการอ้างหลักฐานของ อ.ฟาริดต้องถูกต้อง เมื่อเชื่อสนิทใจแล้วว่ายังไง อ.ฟาริดก็ไม่มีวันพลาด ผลจึงออกมาในทำนองของการหาเหตุผลเสริมทีหลัง ซึ่งในที่นี้ก็คือการไปหยิบคำพูดของผมมาผสมเข้าไปนั่นเอง

[มุสลิม]

อีกข้อความของ อ.ฟาริดที่พูดถึงท่านวะรอกอฮฺก่อนเป็นมุสลิมก็คือ หน้า 37

“คำพูดของท่านนบีข้างต้นนี้เป็นการอธิบายอย่างชัดเจนว่าในช่วงฟัตเราะฮฺ คือช่วงรอยต่อระหว่างนบีอีซา กับนบีมูฮำหมัดนั้นยังคงมีผู้ศรัทธามั่นต่อคัมภีร์(อะฮฺลุลกิตาบ)อยู่จริงๆ เช่น ท่านวะรอกอฮฺ อิบนุ เนาว์ฟัล”

อ.ฟาริดพูดชัดเจนว่า วะรอกอฮฺเป็นอะฮฺลุลกิตาบแล้วอย่างนี้อาจารย์พูดถึงท่านสภาพก่อนหรือหลังเป็นมุสลิม?และมันค้านหรือไม่กับคำอ้างที่ว่า สภาพก่อนท่านเป็นมุสลิมนั้นอ.ฟาริด หรือแม้แต่ทางซะละฟียูนไม่ได้พูดถึง?แต่พอดีว่ามันไม่เข้ากันกับหลักฐานที่อ.ฟาริดยกมาซึ่งเป็นหลักฐานที่กองเชียร์ฮุก่มไปแล้วว่าถูกต้องไม่มีพลาด

[มุสลิม]

อีกข้อความที่อ.ฟาริดพูดถึงวะรอกอฮฺก่อนเป็นมุสลิม

“ก่อนที่นบีจะประกาศอิสลามนั้น ยังคงมีผู้ที่ถือมั่นศรัทธามั่นต่อคัมภีร์เตารอตและอินญีลอยู่ และคนพวกเนี้ยท่านนบีบอกว่า (เสนอหลัฐานภาษาอาหรับ) คือคนอะห์ลุ้ลกิตาบ (เสนอหลักฐานภาษาอาหรับ) เขาศรัทธาต่อนบีของเขา และศรัทธาต่อนบีมูฮำหมัดด้วย (เสนอหลักฐานภาษาอาหรับ) เขาได้รับรางวัลสองต่อ”
อ.อะห์หมัดถามว่า เออ..เมื่อกี้อาจารย์ว่ายังมีอะฮ์ลุ้ลกิตาบอยู่
“คืองี้ ก่อนนบีประกาศอิสลามยังมีคนที่ศรัทธาต่อคัมภีร์เตารอต ศรัทธาต่อนบีมูซา ศรัทธาต่อนบีอีซา ศรัทธาต่อคัมภีร์อินญีล เช่นวะรอเกาะฮ์ อิบนุเนาฟัล และเมื่อนบีประกาศอิสลามหลายคนก็มาเป็นศอฮาบะฮ์”

นี่ก็เหมือนกันครับมีการอ้างคำว่า “ก่อนนบีประกาศอิสลาม”ถึงสองครั้ง สองคราทีเดียวโดยครั้งที่สองมีการยกตัวอย่างท่านวะรอกอฮฺมาด้วย และตบท้ายด้วยคำว่า “และเมื่อนบีประกาศอิสลาม...”ชัดเจนว่าอ.ฟาริดในที่นี้พูดยืนยัน 2 อย่างด้วยกันคือ
1.ก่อนนบีจะประกาศอิสลามนั้นยังมีพวกที่เป็นอะฮฺลุลกิตาบอยู่ เช่น วะรอกอฮฺ
2.เมื่อนบีเป็นนบีแล้วมาประกาศอิสลามส่วนหนึ่งที่เป็นอะฮฺลุลกิตาบก็มาศรัทธา
ซึ่งทั้งสองข้อยืนยันชัดเจนในตัวเองว่าพูดถึง 2 ช่วงระยะเวลา ก่อน และหลังนบีประกาศอิสลาม แล้ววะรอกอฮฺเป็นมุสลิมก่อนนบีประกาศอิสลามหรือไร???ผมถึงใช้คำว่า “เคย”เพื่อแสดงถึงความเป็นอดีตแทนคำว่า “ก่อน”นบีประกาศอิสลามที่ทั้งสองฝ่ายใช้พูดไม่ได้ทั้งที่มีความหมายเดียวกัน???